Comentário sobre Lucas 8,13.15; João 6,44 e 1 Coríntios 5,11-13; João 15,1-6

"Os que estão sobre a pedra são os que, ao ouvirem, acolham a Palavra com alegria, mas não têm raízes, pois crêem apenas por um momento e na hora da tenção desistem." (Lucas 8, 13)

 

"O que está em terra boa são os que, tendo ouvido a Palavra com coração nobre e generoso, conservam-na e produzem fruto pela perseverança." (Lucas 8, 15)

 

Dos que ouvem a Palavra de Deus, uns "ouvem", mas o Diabo "arrebata" a Palavra do seu coração. Outros "ouvem" e "acolhem com alegria", mas não tendo raízes, longo esquecem da mensagem e a deixam. Outros "ouvem" mas outras preocupações tomam o lugar da Palavra no seu coração, e eles deixam-na em algum momento da vida. Outros "ouvem", mas como têm o "coração nobre e generoso", eles "conservam" a Palavra e "produzem fruto pela perseverança".

 

A Bíblia ensina que o que crê em Cristo não é condenado, e o que não crê já está condenado. (Jo 3,18) Jesus ensinou que há os que creem na Palavra que Ele mesmo semeou em seus corações. Portanto, se eles creram eles encontraram a salvação.

 

Certamente, muitos vivem algum tempo com a Palavra, depois algo novo acontece: o Diabo tira a Palavra, eles mesmos deixam-na por outras coisas. Há mesmo os que alegremente creram, e após algum tempo deixaram a Palavra.

 

A teologia protestante ensina que quando alguém crê em Cristo esse já está automaticamente salvo, já que crê conforme o que está em João 3,18, por exemplo. A Bíblia afirma que o justo viverá da fé. (Romanos 1,17)

 

Jesus mesmo, nessa parábola, afirma que eles creram na Palavra que o próprio Cristo semeou. Assim, se eles creram eles foram salvos. É possível que eles voltem atrás?

 

Essa pergunta deixa muitos perplexos, já que pela teologia protestante, de cunho calvinista, não é possível alguém "perder a salvação", já que uma vez que ele creu ele foi salvo.

 

Jesus diz que todas as pessoas ouviram o evangelho e essa Palavra foi aos seus corações. Em outras palavras, essas pessoas viveram na Palavra de Deus, crendo realmente no que ouviram.

 

Na verdade, há diferença nas pessoas, já que alguns creram sem entendimento. É o mesmo que não crer. Esses são os que ouviram e o Diabo tirou-lhes a Palavra do coração. É como o zelo sem entendimento que São Paulo fala a respeito dos fariseus.

 

Os demais ouviram, creram, e viveram na Palavra. Essa Palavra de Deus nos seus corações causou diferença, e transformação: eles creram e sentiram alegria. Acolheram a Palavra com a alegria do Espírito.

 

Mas, outros creem até o momento da tentação, e DESISTEM. Outros creem, mas ao longo da caminhada as riquezas e prazeres da vida os afastam. Eles "não chegam à maturidade". Ou seja, ainda crianças na Palavra não atingem a estatura de Cristo, não tornam-se adultos na fé.

 

O problema para os calvinistas é que esses ensinam que a fé é o ato que os regenerados fazem para receberem a salvação. Cristo diz que esses grupos creram. De fato, isso é explícito nos últimos três grupos. Em nenhum momento Jesus afirma que eles não eram salvos, que eles não eram dos seus, ou que não creram, ou que exteriormente pareceram crer, e outras coisas do tipo. Nada disso. Jesus afirma que eles receberam a Palavra, que, aliás, foi semeada em seus corações.

 

Por fim, os que "conservaram" a Palavra podem produzir "fruto PELA PERSEVERANÇA". Os demais não tiveram frutos porque não perseveraram.

 

Muitos gostam de usar Judas 24 para afirmar que um "crente", "salvo" realmente, sempre voltará à fé, mesmo se cair. Mas, o problema maior é que Judas 24 está no contexto que afirma que Deus "pode guardar-vos da queda" falando dos que PERSEVERAM, e não dos que caem. Os que caem deixam a Deus, e por isso não podem ser salvos. Eles voltaram ao estado de perdição, pelo abandono da fé.

 

Isso é possível, conforme o contexto de Judas 24. A própria Palavra: "guardar-vos da queda" mostra que significa não deixar que eles afastem do caminho do Evangelho, que não caiam em pecado, pois está falando a cristãos perseverantes. Isso não quer dizer que os que caem voluntariamente em pecado e abandonam o caminho não estavam na graça da salvação, pois eram salvos desde o momento em que creram no Evangelho como Cristo ensinou em Lucas 8, 14ss.

 

Há, portanto, os que creem e não perseveram, e portanto não podem ser guardados da queda.

 

Vejamos alguns revelações de Judas 20-23: os cristãos estão EDIFICANDO-SE na fé e ORANDO no Espírito. São instados a "guardai-vos no amor de Deus, pondo vossa ESPERANÇA na misericórdia de nosso Senhor Jesus Cristo para  a vida eterna." Notemos que a Bíblia não ensina a "certeza" mas a ESPERANÇA da vida eterna.

 

Esses cristãos são ensinados a "convencer os hesitantes", ou seja, outros cristão que estão cambaleando na dúvida, etc.; são ensinados a procurar salvar os perdidos, a ter misericórdia do próximo. (v. 23)

 

Portanto, são cristãos que estão na perseverança, e por isso Deus pode guardá-los da queda.

 

Para que a doutrina herética de que "uma vez salvo sempre salvo" fosse verdadeira, esses textos não poderiam ensinar que há possibilidade de DESISTIR, de voltar atrás. Portanto, o salvo deve ter cuidado para não deixar o caminho da salvação e perdê-la.

“Ninguém pode vir a mim se o Pai, que me enviou, não o atrair; e eu o ressuscitarei no último dia.” (João 6,44)

Em primeiro lugar, o Pai leva o homem a Cristo atraindo-o ao Salvador. Ninguém irá a Jesus que não seja atraído pelo Pai.

Os calvinistas gostam de citar esse texto, e outros dessa natureza, de forma descontextualizada, pois pensam que somente os eleitos são atraídos pelo Pai, enquanto os homens destinados à condenação nunca serão convertidos. Nada mais falso.

De fato, o verso seguinte, v. 45, explica como alguém é atraído pelo Pai, só que esse verso não é citado, nem muito menos explicado, quando se fala da predestinação e eleição.

“Está escrito nos profetas: E todos serão ensinados por Deus. Quem escuta o ensinamento do Pai e dele aprende vem a mim.” (João 6,45) Todos são ENSINADOS, mas somente vai a Cristo quem escuta e aprende.

Assim, não se trata de uma atração apenas dada pelo poder de Deus para que o homem venha a Jesus. Primeiro, é necessário “ESCUTAR” o ensinamento do Pai, para que possa “APRENDER” dele, e só assim alguém virá a Jesus. Isso quer dizer que quem não escuta e não aprende de Deus, esse não vai a Jesus, porque é justamente pela doutrina e pelo ensino que Deus atrai o homem a Jesus.

Desse modo, “aquele que crê tem a vida eterna”. (João 6, 47) Isso mostra que quando o homem crê ele recebe a vida eterna. Na parábola de Lucas 8 muitos receberam a Palavra, creram, e portanto receberam a vida eterna. Muitos não creem, e não a recebem, outros creem, a recebem, mas depois voltam atrás. Isso foi ensinado por Cristo.

Assim, temos a explicação de Jesus do motivo de alguns não irem a Ele. Quando alguém lê os versos 37 e 44, não está claro o porquê de alguns não serem atraídos ao Pai. Somente após a leitura do contexto do capítulo é que é possível entender.

E nos versos finais, Jesus explica que sua afirmação de que somente irão a Ele os que forem atraídos pelo Pai é que Jesus sabia quem acreditava e quem não acreditava:

“Alguns de vós, porém, NÃO CRÊEM.” Jesus sabia, com efeito, desde o princípio, quais os que não criam e quem era aquele que o entregaria. E dizia: “Por isso vos afirmei que ninguém pode vir a mim, se isso não lhe for concedido pelo Pai.”

Não é uma predestinação de que somente os eleitos podem ir a Cristo que o texto está revelando. Esse é o ensino: quem crê no ensinamento do Pai e aprende dEle vem a Cristo, quem não crê não pode ser atraído a Cristo. A graça de Deus é derramada e o homem crê ou não. Quando crê, esse vai a Cristo e é salvo, quando não crê, esse não pode ir a Cristo.

São Paulo ensinou que os cristãos não devem ter nenhuma amizade com os devassos que estão dentro da Igreja. De fato, os devassos do mundo não estão sob o poder da Igreja, e é impossível não estão em contado com eles. Assim, a Palavra de Deus refere-se aos cristãos que estão em pecado mortal.

Ele compara os devassos do mundo, que não são convertidos, com os devassos que professam a fé cristã, estão dentro da Igreja. A esses é preciso disciplinar, quando o caso for de pecados mortais, como devassidão, avareza, idolatria, injúria, bebedeira e ladroagem. “Com tal homem não deveis nem tomar refeição”. (v. 11)

Esses são aqueles que trazem o “nome de irmão”, mas que estão vivendo no pecado. Eles devem ser afastados. (vv. 12-13) Esse foi o caso do incestuoso.

Quando São Paulo soube daquele escândalo, pronunciou com autoridade a excomunhão daquele membro pecador, entregando-o “a Satanás”, com o objetivo de que sofra as penas da carne, mas “a fim de que o espírito seja salvo no dia do Senhor”. Ou seja, que ele seja punido em vida para que não morra em pecado e seu espírito seja salvo.

Tanto o corpo como o espírito pertencem a Deus. (1 Coríntios 6,20) Assim, como o pecado da prostituição é inerente à corrupção do corpo, é ao corpo que São Paulo está falando quando faz a excomunhão (por fora da comunhão) daquele pecador.

No último dia, todos haverão de ressuscitar, e somente receberão o corpo glorioso aqueles que tiverem morrido em Cristo, ou que estiverem limpos no dia da Sua vinda. Portanto, o pecador de corinto deverá sofrer no corpo e antes da morte converter, caso contrário estará para sempre longe do Senhor.

De fato, a excomunhão é uma medida de amor, e não de ódio. Deixando o membro pecador sem a devida punição ele pode vir a perder-se, e a responsabilidade da Igreja é que devemos salvar. Isso foi o que disse, também, Judas em sua epístola: “a outros procurai salvar, arrancando-os ao fogo”. (v. 23)

Pensemos agora um pouco: aqueles pecados enunciados na carta aos coríntios pode levam à perdição de um cristão?

Leiamos o que São Paulo enunciou aos gálatas, no capítulo 5 da sua epístola: “Ora, as obras da carne são manifestas: fornicação, impureza, libertinagem, idolatria, feitiçaria, ódio, rixas, ciúmes, ira, discussões, discórdia, divisões, invejas, bebedeiras, orgias e coisas semelhantes a estas, a respeito das quais eu vos previno, como já vos preveni: os que praticam tais coisas não herdarão o reino de Deus”. (Gl 5,19-20)

O homem cristão da comunidade de corinto estava praticando, pelo menos, um pecado contido nesta lista, os quais levam ao inferno. Por isso, São Paulo o excomungou a fim de que se converta e não seja condenado. Está claro: “os que praticam tais coisas não herdarão o reino de Deus.” Assim, é manifesto que se aquele cristão de corinto continuou a praticar aquele pecado ele não pôde entrar no reino.

Em Gálatas 6,8 continua a falar aos cristãos convertidos. Ele não fala dos homens mundanos, daqueles que estão alheios ao reino de Cristo. A Palavra dirige-se aos cristãos que vivem segundo o Espírito. E vejamos o que está escrito: “quem semear na sua carne, da carne colherá corrupção; quem semear no espírito, do espírito colherá a vida eterna”. Veja que corrupção é a condenação, e a vida eterna a salvação. Portanto, é possível um cristão corromper-se e semear na carne.

Portanto, o cristão que cometer pecados e não perseverar na fé poderá perder a salvação.


Em João 15, 1, Jesus apresenta-Se como a Videira. Essa é a Videira Verdadeira. O Pai é mostrado como o Vinhateiro, Aquele que cuida da Videira. No site biblehub, a tradução literal é feita da seguinte forma: Eu sou a videira - verdadeira e o Pai de me o vinhateiro é. O Pai de me (significando meu Pai) é a tradução literal do inglês para o português.

Esse verso mostra que Jesus está fazendo uma comparação, colocando-Se como a verdadeira Videira que o Pai cuida.

No verso 2 Ele diz que (em uma tradução literal do inglês feita para o português): “Todo ramo em mim não produzindo fruto, ele tira-o; e todo aquele – fruto produzindo, ele poda-o, aquele fruto mais ele possa produzir.” Há ramos em Cristo produzindo frutos e outros não. Os que não produzem são tirados de Cristo, e os que produzem são podados para produzir mais.

Então, TODO RAMO EM MIM NÃO PRODUZINDO FRUTO, significa o que está sendo dito: há ramo em Cristo que não produz fruto, ou seja, que não está produzindo fruto. Notemos: todo ramo EM MIM. O ramo está em Cristo.

O verso 4 retoma o assunto, mostrando que é preciso habitar em Cristo para que Ele habite em nós. Então, Jesus afirma que o ramo não pode dar fruto por si mesmo, e que é preciso estar com Cristo. Ele faz essa afirmação, que é uma exortação ao cristão de habitar nEle.

Por isso, no verso 5 ele diz que é a Videira e os cristãos os ramos. Aquele que habita em Cristo e, dessa forma, Cristo habita nele, esse dá muito fruto. Fora de Cristo não é possível dar fruto.

E o verso 6 conclui que se alguém não habita em Cristo ele será lançado fora da mesma forma como o ramo que é cortado. Esse ramo vem a secar. Não se poder cortar um ramo que já está fora da videira. Portanto, é com toda certeza que os ramos que são cortados estavam de fato ligados a Cristo.

A visão geral da parábola é mostrar que assim como os ramos da videira só produzem frutos estando unidos à videira, e que os ramos que não estão dando fruto esses são cortados, os cristãos que estão em Cristo e não praticam boas obras serão lançados fora.

O calvinismo interpreta a passagem segundo os princípios da sua teologia, e afirma que os ramos que não produzem fruto é porque “não estavam” em Cristo, ou explicam que esses ramos estavam “aparentemente” em Cristo. Assim, dizem que conforme o verso 5: “Eu sou a videira, vós as varas; quem está em mim, e eu nele, esse dá muito fruto; porque sem mim nada podeis fazer.”

Como esse versículo afirma que quem está em Cristo, e Cristo nele, esse dá muito fruto, somente as varas que não estão em Cristo é que não dão fruto.

O erro dessa interpretação é que ela está atrelada ao sistema calvinista, e que foge do contexto geral da parábola, fixando a interpretação em um versículo apenas, deixando os demais de lado, e contradizendo a parábola em geral.

De fato, o Agricultor, que é Deus Pai, trabalha nos ramos da Videira, e não nos ramos que estão “aparentemente” na videira, os quais na verdade não estariam nela. A parábola não diz isso.

Assim, Deus só pode “cortar” um ramo se ele estiver ligado ao tronco da Videira. Também, só pode ser limpo o ramo que estiver na Videira. Quem não está na Videira não tem o tratamento do Pai.

Portanto, o Calvinismo erra quando afirma que o ramo que não produziu fruto não estava na videira.

 

Gledson Meireles.

O uso de imagens sagradas: parte apologética

Parte Apologética

É próprio do pensamento protestante a ideia de que a Bíblia, já pelo texto dos 10 Mandamentos, ensina a “proibição divina de não confeccionar ícones e prostrar-se diante deles.”[1] A ênfase parece recair sobre essa última afirmação em especial: “prostrar-se diante deles”, já que por essa expressão é entendido o que determinaria a adoração. No entanto, o Protestantismo não admitirá nem ter uma imagem de Jesus ou de um santo apóstolo na igreja, ou em casa, ou estampado em uma roupa, etc.[2]

De maneira geral, para o Protestantismo não há lugar para adoração nem para a veneração de imagens. Afinal, afirma-se que veneração e adoração são a mesma coisa. Primeiro porque ambos os termos são erroneamente entendidos como tendo significado idêntico.[3] Se porventura, um protestante entender que há a devida diferenciação, ele pulará para outra argumentação, afirmando que ainda assim não podemos oferecer nenhuma honra religiosa a um objeto (veneração - dulia), porque tal coisa seria dividir a glória de Deus com outrem, o que redundaria em idolatria.

Por isso, quando algum cristão católico é visto ajoelhado diante de uma imagem, ou mesmo fazendo qualquer sinal de reverência a ela, logo concluem que isso constitui o pecado de idolatria.[4] E não aceitam ulteriores explicações. Pensam assim porque para os protestantes o ato de ajoelhar, e de prostrar-se, etc., são sinais claros de adoração, aliás, o principal sinal, e se forem feitos diante das imagens isso seriam notórias “provas” de idolatria.

Não obstante conhecerem os exemplos bíblicos de que os antigos usavam até a prostração diante de pessoas, os protestantes convencionalmente irão dizer que tais fatos eram apenas frutos de convenção social, e constituíam um costume adotado antigamente em determinada cultura, e que não havia nada de religioso e espiritual naquelas ocasiões, e que aqueles fatos não denotavam honras de veneração, mas apenas cumprimentos e reverências culturais.[5]

Diante do exposto neste estudo, essa argumentação, ainda que interessante, e em parte fundamentada em verdade (só em parte), já que existe em diversas culturas orientais o ato de ajoelhar-se vinculado mesmo à cultura, ela não é verdadeira quanto ao que se propôs provar. O estudo bíblico sincero e imparcial prova que os atos de prostração relatados na Sagrada Escritura, por exemplo, eram religiosos e possuíam grande valor espiritual, e não meras expressões sócio-culturais de determinado tempo.

Por isso, as objeções que giram em torno dessa realidade não podem sobreviver a um escrutínio mais acentuado, e não constituem problema real para a fé cristã e sua prática de veneração de imagens e ícones.

 O desentendimento

É um fato verificado nos debates católico-protestantes a respeito das imagens que, embora haja em certos casos uma boa argumentação e considerável alcance e profundidade sobre o tema, os argumentos protestantes revelam não terem captado o cerne da doutrina católica quanto às imagens.

A sutilidade dessas coisas torna praticamente quase impossível compreender os pormenores, e chega a obnubilar o entendimento até dos estudiosos, apologistas e teólogos do Protestantismo.

Em um diálogo fictício, criado pelo autor da obra em referência, que traz argumentos reais entre duas pessoas católicas e uma protestante, sobre a veneração e imagens e a idolatria, a profundidade de ambos os lados deixa entrever uma ótima compreensão das objeções, mas também expõe as grandes dificuldades e a realidade de incompreensão protestante sobre essa temática cristã.

Diante de um conhecido exemplo esclarecedor do modo como são tratadas as imagens na Igreja Católica faz-se a comparação com o uso das fotografias. No diálogo citado a personagem católica apresenta essa comparação.

Contudo, com isso o protestante responde que o retrato é um objeto artístico e não cultual, que ninguém presta culto a ela, e tece sua argumentação diferenciando os atos religiosos em relação às imagens com o que acontece com as fotografias: ninguém borrifa água sobre as fotos, nem acende velas diante delas, ou prostra-se perante elas, e coisas assim.

O problema é que tal argumentação não está compreendendo o núcleo da comparação. Apenas os objetos devem servir para esse propósito, e cada um em sua respectiva circunstância e ambiente: a imagem na esfera religiosa e a fotografia no âmbito social e cultural.

Sendo assim, as atitudes em uma esfera não serão as mesmas que existem na outra, mas a existência do objeto nessa questão e a relação humana para com ele é que está sendo enfatizada. Em uma está sendo tratado o perfil religioso da prática, e em outra ocasião o seu desdobramento social.

Dessa forma, as atitudes para com a imagem sagrada serão diferentes daquelas para com a fotografia, porque os cenários e motivações e ambientes são diferentes. O que está na base é a relação humana referente a um objeto material, e é esse o ponto fundamental que deve ser comparado e servir de exemplo.

Por isso, uma imagem sagrada que é feita para enfeitar, lembrar uma pessoa santa e suscitar devoção religiosa, terá para consigo atos próprios de devoção religiosa: velas acesas como símbolo da presença espiritual de Deus na Igreja, carregamento em procissões como meio de homenagens àquela pessoa ali retratada, queima de incenso na liturgia, que é símbolo da presença de Deus e da oração da Igreja que sobe ao trono de Deus, por sua significação, que é fruto da obra do Espírito Santo e etc.

Mas, para com a fotografia não há tais coisas, evidentemente, mas existem diversas outras. De fato, a fotografia é (1) guardada, e (2) revista em várias ocasiões, e (3) serve de lembrança de pessoas, fatos e acontecimentos. Assim, são (4) expostas em quadros, folders, camisetas, faixas, outdoors, (5) são penduradas na parede, colocadas em cima de móveis da casa, para serem vistas por todos e servirem de ornamentação. São numerosos os usos.

São meios de lembrança e não raramente são alvos de atos sentimentais: alguém pode emocionar-se ao ver determinada cena e pessoa em uma foto, sentir saudade, beijar a fotografia, colocá-la em local de destaque por algum motivo imediato, etc.

Esses exemplos demonstram o uso social realizado pelo homem para com o objeto fotografia, ato esse naturalmente fundamentado, da mesma forma que existe na prática religiosa entre o homem e as imagens. Não se pode confundir uma coisa com a outra por sua forma externa, para que o princípio que governa essa argumentação não seja perdido, como acontece diariamente nos debates.[6]

Outro exemplo é o que vemos na argumentação seguinte: o católico crê que a humanidade de Jesus pode ser representada. A isso o protestante responde que a encarnação de Jesus “não nos dá o direito de quebrar o segundo mandamento da Lei de Deus”.

Parece que o argumento católico não foi entendido, se pararmos a leitura já nessa fase do diálogo. E, na verdade, isso é comprovado logo que continuamos. Diz o protestante: “Jesus nunca mandou fazer imagens dele, para que supostamente por meio delas, os fieis chegassem mais perto de Deus”.

Esse último ponto, exemplificado pelo protestante, e que expressa o seu verdadeiro entendimento sobre a posição católica, prova o seu desentendimento da mesma. E prova que o protestante não entendeu a doutrina católica. Mostrando o que o protestante pensa sobre a fé do católico, ele supõe que o católico usa as imagens crendo que “por meio delas” ele está chegando mais perto de Deus.

O grave problema é que tal coisa não aparece em nenhum documento da Igreja, não é doutrina cristã católica, e não pode ser acreditado pelos católicos. O protestante pensa estar refutando algo da doutrina da Igreja Católica, mas na verdade ele tem um pensamento que é alheio ao que o Catolicismo ensina. Com esse entendimento das imagens, que supostamente são formas pelas quais alguém aproxima-se de Deus, o argumento protestante perde mais o seu valor.[7]

Para tratar dessas questões apresentarei mais alguns exemplos para esclarecer essa difícil realidade que envolve a profunda problemática que temos experimentado há milênios.

Mesmo admitindo que a Igreja usava imagens (sob forma de desenho, pintura, etc.) desde o primeiro século, a afirmação seguinte é essencialmente o pensamento de todo protestante: “Ninguém as venerava ou lhes prestava culto, não se dobrava o joelho perante elas, não eram beijadas, não se queimava incenso ou se dirigiam orações a elas como se faz hoje diante das supostas imagens de Jesus, de Maria ou dos santos.”[8]

Diante do que foi estudado, essa afirmação só demonstra o desconhecimento total da doutrina bíblica, e tem uma base frágil que é usada para atacar os cristãos sobre o costume de usar imagens e ter reverência por elas.

Entre os judeus e os primeiros cristãos sempre foram usadas imagens, no templo, nas sinagogas e nas igrejas cristãs, sejam como símbolos, tipos ou objetos de culto. Sabendo que o Antigo Testamento testemunha o uso das imagens religiosas, os protestantes explicam esse fato geralmente afirmando que as imagens eram apenas objetos de decoração e não de culto.[9]

Para fortalecer sua posição, afirmam que basta a proibição de Êxodo 20, 3-4 para provar que não há espaço para uso de imagens na adoração a Deus, sejam elas quais forem. E no que tange às imagens usadas entre os israelitas, afirmam que as mesmas não eram adoradas. Assim afirma Karl Weiss: “Deus, de fato, mandou que retratassem querubins, uma serpente e outras tantas figuras, mas jamais mandou que o povo as adorasse, tampouco que dirigisse a elas preces ou súplicas.”[10]

Depois, lembra o caso do bezerro de ouro e da idolatria, fato que quase trouxe a exterminação do povo. E para explicar a finalidade daquelas imagens do templo, diz o erudito protestante: “A finalidade de tais figuras sempre foi promover a lembrança do sagrado, de tudo aquilo que se referia a Deus (templo, arca, etc), de acordo com o cenário celestial, bem como profetizar o que estava por vir como, por exemplo, no caso da serpente de bronze, que simbolizava Jesus.” (ibidem.) Assim, afirma que as imagens são para decoração, para lembrança e para uso profético.[11]

Mas, ainda não há o devido entendimento. Para um protestante, os gestos que são dirigidos às imagens são “adoração”, e por isso eles afirmam que os cristãos católicos são “idólatras”. E supõem erroneamente que os judeus não faziam nada em relação às imagens.

Desse modo, nem as definições de adoração e de veneração convencem, pois eles afirmam que os católicos fazem o seguinte: “a) Se ajoelham diante das imagens; b) Acendem-lhes velas; c) Diante delas, fazem promessas; Fazem o sinal da cruz; d) Rezam; e) Carregam em procissão; f) Constrói-lhes Igrejas; Têm-nas como padroeiro; e o que mais resta, para caracterizar o culto? Será que não enxergam que os ídolos os cegaram para que não vejam a verdade? (Is 44:9-18)” (SANTOS, p. 33)

É bom notar que o que está no item “f” não é verdadeiro, pois não há erguimento de igrejas para imagens. Há o caso de certas imagens, como a de Nossa Senhora da Conceição Aparecida, que tornou-se objeto especial, por seu valor histórico, e para devoção à mãe do Senhor Jesus foi construída uma basílica, não para a imagem, mas em honra de Deus pelos benefícios alcançados pela virgem Maria. Nenhuma imagem é padroeira e nem tem uma igreja construída para ela, como afirmam.[12] Ainda, chamam as imagens sagradas de ídolos, e confundem o que é lícito com o que não é. Isso faz usarem a Bíblia para atacar algo que está correto.

Há ainda ulteriores considerações das imagens usadas no Antigo Testamento. Para responder ao argumento da arca e outras imagens do templo, o autor afirma:

“A arca tinha querubins, mas não encontramos qualquer registro de atos semelhantes ou mesmo parecidos, com os que os Católicos fazem hoje! Não havia qualquer forma de culto ou veneração! Eram apenas objetos de adorno colocados no Santo dos Santos, aonde somente o Sumo Sacerdote penetrava uma vez por ano (Hb 9:2-7; Êx 30:10). Ali estava a glória do Senhor, onde não havia lugar para idolatria, ou qualquer outra atitude humana, que não seja adorar e exaltar aquele que é e será para sempre o nosso Deus Todo-Poderoso.” (ibidem., p. 34)

O autor quer fazer entender que nenhuma atitude de veneração era dirigida a qualquer imagem do templo, nem à arca, nem a qualquer outra coisa, e que essas não passavam de objetos de adorno. Volta-se ao ponto zero de argumentação, que já foi provado falso. Essa é a posição comum defendida pelos protestantes.

É importante notar, porém, que o autor responde ao argumento baseado na comparação que é feita a respeito da veneração à bandeira nacional, o que seria semelhante ao culto das imagens. Ele discorda da comparação, mas afirma que à bandeira de fato há veneração, enquanto que às imagens há real adoração, pelas diferenças de atitudes entre uma e outra ocasião. Se ele assim entende, uma coisa já está resolvida nesse caso: está estabelecido que existe na veneração algo que é distinto da adoração. Pelo menos ele intuitivamente concordou, talvez, com algo fundamental paro o entendimento do tema. Basta seguir o raciocínio e compreenderá o restante.

De modo geral, os protestantes apresentam bons argumentos, mas que não ferem a correta doutrina bíblica. Esses argumentos são úteis e verdadeiros no seu aspecto e lugar próprios, e não invalidam o uso de imagens na Igreja.

Um dos argumentos é que as imagens que encontramos no Antigo Testamento foram feitas para fins específicos, de forma a servirem apenas naquele contexto, e agora não servem mais. Aliás, são imagens que o próprio Deus ordenou fazer, e que não extrapolam os limites precisos nos quais foram feitas, e nem oferecem princípio para que sejam feitas imagens segundo os exemplos bíblicos aludidos.

Nisso, dizem também que as imagens dos querubins, por exemplo, além de serem tão específicas e servirem praticamente como apenas um ornamento, eram imagens escondidas do povo, não vistas senão pelo sumo sacerdote uma vez ao ano, e que não recebiam nenhum culto de veneração.

Outra coisa seria que, sendo as imagens os tipos de realidade do Novo Testamento, essas estariam no contexto da velha aliança, e voltar àquelas coisas significaria cair da graça (Gl 5,4) Isso é aludido, pelo menos, à pagina 104 do livro citado.

Citando Gálatas 5,4, a acusação é grave, pois ali São Paulo inspirado pelo Santo Espírito do Senhor afirma: “Rompestes com Cristo, vós que buscais a justiça na Lei; caístes fora da graça”. No entanto, o objetor deveria provar que a feitura de imagens significa voltar à Lei, e que as imagens da igreja são cópias das imagens feitas sob a Lei, e que possuem mesmo sentido, e orientam às coisas da Lei e não da graça. Somente assim poderia afirmar que o uso de imagens é cair da graça.

Ainda, afirma-se que as imagens do Antigo Testamento não serviram para auxiliar a fé. Mas, afirmar isso estaria em confronto com o princípio bíblico e lógico: “O raciocínio propalado pelos católicos de que as imagens ajudam a aumentar nossa fé e devoção não tem suporte bíblico nem lógico. (p. 104)”. Essa afirmação não é provada.

Em primeiro lugar, é preciso notar que o autor não explica o motivo de existirem imagens no AT, a não ser quando corretamente reconhece que essas são tipos das realidades futuras. Sendo assim, não se pode progredir no entendimento, visto que não se explica a necessidade e a utilidade de meios visíveis, como eram as diversas imagens, para servirem de tipos de realidade tão sublimes. Ao negar que essa pedagogia de Deus foi usada para impressionar, suscitar e ser de auxílio à fé do Povo de Deus, nega-se uma realidade.

Assim como as palavras pregadas servem para aumentar a fé, os meios visuais a elas relacionados são igualmente valiosos, e por isso foram usados por Deus. De fato, Deus mesmo colocou na natureza humana essa necessidade de ser instruído por símbolos visuais. Negar essa verdade demonstra a fraqueza da argumentação do autor.

Afirmar que as imagens serviram para fins muito específicos não ajuda, já que as mesmas oferecem o princípio provado acima, de que são meios úteis e legítimos de ensinar as coisas da fé. Mudando o contexto, mudam as imagens e não o que pretendeu o argumento, que seria: mudando o contexto as imagens passam a não ser mais lícitas.

Afirmar que as imagens do Antigo Testamento, ou seja, que nenhuma delas era venerada, é negar os dados da Escritura que mostram o contrário, como está provado na parte bíblica do presento estudo.

E, por fim, afirmar com base em Gl 5,4 que utilizar o princípio daquelas imagens da Antiga Aliança é voltar às coisas da Lei, esquece-se que na Igreja aquelas imagens não são mais usadas, por serem justamente objetos da Lei, já cumpridos no NT, e por isso as imagens da Nova Aliança ensinam coisas do Evangelho e do mundo que há de vir. São decorativas, instrutivas e proféticas no âmbito da graça. Assim, a alusão a essa passagem bíblica não tem a ver com o caso das imagens no contexto do Novo Testamento.

Ao tratar da imagem da serpente de bronze o autor afirma que os judeus talvez pudessem ainda estar “venerando” a imagem. Nesse ponto, ele cai numa incoerência gigantesca, já que em sua própria apresentação não há espaço mínimo possível da existência de algo chamado “veneração” no culto das imagens. Se existe, então o mesmo concorda com a distinção provada na argumentação feita acima.

Assim, ao conceder que tal coisa pudesse estar ocorrendo naquele exemplo, ele cai em contradição com seus próprios argumentos, caindo em incoerência por trair suas próprias convicções, o que faz pensar que tal afirmação foi feita de modo imperceptível. Foi um artifício argumentativo que levantou o véu de uma possível capacidade de entendimento da real situação, mas que pelo contexto geral revela antes que trata-se de algo que escapou na defesa da tese sem a devida reflexão.

Em outro lugar, quando analisa as diferenças apontadas na teologia católica entre adoração e veneração, o autor ataca o que foi apresentado como “adoração relativa”. Ao comparar com a adoração da santa cruz, o apologista expressa sua compreensão negando o fato de existir esse modo de adoração, e diz que a adoração relativa, que em seu entender seria a dulia poderia alcançar a Deus.

No entanto, a adoração da santa cruz é um dos exemplos de real adoração relativa por não estar sendo dirigida ao objeto material, mas apenas tendo-o como referência. Nesse caso, como a cruz significa o próprio sacrifício do Senhor Jesus, sendo Ele mesmo o Salvador, então há verdadeira adoração nesse momento, que não recai no objeto, mas no símbolo por ele engendrado, de modo que esse não é um exemplo de dulia mas de latria. Ficou evidente que o autor não compreendeu esse detalhe em todo o seu cenário de negação, e certamente não o aceitaria se o tivesse entendido. Isso pelos argumentos gerais que utiliza, e por sua profunda aversão às imagens. Essa incoerência não intencional de pensamento foi ressaltada apenas para evidenciar os obstáculos que existem para o estudo do tema em sua profundidade.

Voltando ao tema da adoração da cruz, esse culto é o mesmo que é expresso na Escritura quando diz que devemos nos gloriar na Cruz de Cristo. É óbvio que não se diz da necessidade absoluta de fabricação de uma cruz material para que isso aconteça, mas que também não impede que o símbolo da cruz seja usado. Ademais, essa prática está em perfeita consonância com o que diz a Bíblia nessa passagem.

Então, quando São Paulo escreve que ele encontra glória somente na Cruz, esse é o mesmo que afirmar que adora a cruz, já que tal movimento do espírito encontra-se no rol da adoração interior, por sua própria exclusividade.

 

Gledson Meireles.

---

[1] Paulo Cristiano da Silva. Desmascarando a Idolatria: o que todo católico precisa saber. Editora CACP, p. 16.

[2] Há os que aparentemente não são “expressamente” contra as imagens, mas pregam contra elas, não as usam e são contrários ao seu uso. Ou seja, são contra as imagens e não o dizem por reconhecerem não ter fundamentação bíblica, por saberem que seu uso é legítimo aos olhos de Deus e por apegarem-se a uma tradição protestante que virtualmente é contrária ao seu uso.

[3] Há quem admite haver nuances diversas de significado entre os termos, mas afirma-se ainda que a Bíblia somente permite adoração e veneração a Deus. Não se pode negar, porém, que há sentimentos sinceros e legítimos que estão sob o termo veneração, e que por isso são justificados à luz da Bíblia.

[4] Até o fato do católico não admitir desfazer-se do objeto já é para o protestante um sinal de que aquele objeto é idolatrado por ele. O objetivo é fazer com que o católico quebre, queime, jogue fora as imagens e etc.

[5] Essa fuga para explicações sócio-culturais não é feliz, pois essas objeções são refutadas pelas Escrituras.

[6] Cf. página 135 (e 130) do livro Desmascarando a Idolatria. Ali o amor aos filhos é comparado com as práticas religiosas de acender velas, dobrar os joelhar, rezar etc., confundindo os cenários. Não compreendeu que o amor e honra expressos na esfera religiosa estão sendo comparados com o amor e honra na esfera familiar. As atitudes devem necessariamente ser diferentes, mas continuam essencialmente semelhantes. A página 131 traz a explicação da prostração como somente uma prática social. Afirma: “Enquanto a Bíblia não proíbe a prostração como convenção social, a prostração como culto ou reverência religiosa diante de uma imagem sempre foi condenada pela Bíblia”. Isso já foi refutado no estudo. Outro problema é que reconhece-se que Deus fez milagre através de objeto, como a serpente de bronze, o que torna o princípio católico verdadeiro, mas não entende-se a natureza de sua existência (dessa imagem), a veneração que recebeu e o motivo porque foi destruída, o que devidamente entendido não afeta o princípio cristão. O católico sabe que Deus não condena todas as imagens, e nisso o protestante deve concordar. Também sabe que Deus proíbe adorar as imagens, coisa também pacífica entre católicos e protestantes. A destruição da serpente esteve nesse contexto de idolatria, mas não depõe contra o fato de que a imagem em si foi do agrado de Deus, o que corrobora o princípio aludido. Esse ponto deve ser refletido.

[7] Ver página 136, op. it.

[8] Ibid., p. 33.

[9] Como se as imagens que Deus mandou fazer, ou que foram permitidas por Deus, não recebessem nenhum ato do sentimento religioso do povo, sendo só decorativas.  Isso nenhum protestante pode provar, constituindo essa uma afirmação gratuita.

[10] WEISS, Karl. A Igreja que veio de Roma, p. 78.

[11] O erudito afirmou o mesmo que a doutrina católica e não percebeu.

[12] O reverendo Hernandes Dias Lopes, reconhecido teólogo reformado, entende que as próprias imagens recebem adoração, são padroeiras, e etc., e ataca o uso de imagens com esse fundamento, o que denota um entendimento errôneo. Os pagãos é que tinham esse entendimento, como é atestado por Demétrio em Atos 19,26, quando afirma que os deuses (theoi) são feitos por mãos humanas. Esses deuses são as próprias imagens que eram adoradas pelos pagãos de Éfeso. São os ídolos. Os cristãos nunca ensinaram que as imagens são a própria realidade que agem e recebem culto, mas que são símbolos que servem nesse cenário cultual.