LIVRO: Deus é um delírio, Richard Dawkins e as cinco provas da existência de Deus e o relato da criação e a moral bíblica

As cinco vias de Santo Tomás de Aquino

Vamos analisar os argumentos do biólogo ateu Richard Dawkins contra as provas da existência de Deus, de Santo Tomás de Aquino.

Dawkins afirma que as cinco provas “não provam nada” e é fácil mostrar como são vazias. E nesse ponto reconhece ainda assim a eminência de Santo Tomás.

Diz que as três primeiras dizem a mesma coisa de modos diferentes. Todas envolvem uma regressão infinita. Ele se põe a analisar as três vias juntas.

Os que concordam com Dawkins geralmente acreditam assim, e agem de modo semelhante. De fato, ele é um mestre, um erudito entre os ateus. Muitos concordam com ele nesse ponto.

O erudito escreve que não há justificativa para afirmar que Deus é imune à regressão. E a conjuração de uma terminação para a regressão infinita seria arbitrária. Por que somente Deus não deve ser imune à regressão infinita?

Ainda assim, a terminação não seria Deus: não seria onipotente, onisciente, bom, criativo de design, nem atenderia preces, nem perdoaria pecados, nem leria os pensamentos mais íntimos.

E a onisciência e a onipotência seriam logicamente impossíveis. Assim, o big bang seria melhor explicação ou outras quaisquer para encerrar a regressão infinita. E, nisso, mostra que algumas regressões chegam a uma terminação, como cortar pedaços de carne, ou cortar o ouro até o nível de átomo, fazendo o ouro desaparecer. O átomo seria a terminação natural ao tipo de regressão exemplificado.

A terminação natural de Santo Tomás seria isso, considerada obscura. Mas o que Santo Tomás ensina sobre essa regressão não poder ser infinita é que há três coisas importantes, nas primeiras três vias, que não são iguais, mas inter-relacionadas, e mostram que o filósofo Dawkins não as entende e nem pode destruí-las.

A primeira via demonstra que Deus deve ser o ser único que Move todas as coisas pelo Seu poder e não é movido por nada. A única forma de haver o movimento no universo.

No mundo há movimento e tudo que há é movido por outro. Até o ser vivo que se move por si é movido pela energia de vida que vem da alma. O cadáver evidentemente não é movido pela alma, e, portanto, não se move mais.

Assim, para que haja movimento deve haver um motor que cause o movimento no mundo. Olhando em sentido amplo para a criação deve haver o primeiro motor de tudo. Regressando ao infinito significaria que não há começo. Não havendo começo não há primeiro motor. Não havendo primeiro motor, não há movimento algum. Mas existe movimento. Então, há o primeiro motor, e esse é Deus. É algo evidente.

A destruição do ouro não mostra como se deu sua origem. Deve haver um momento em que uma causa eficiente tenha o efeito de criar o átomo do ouro, pois o ouro não existe antes dessa partícula. Assim, para existir o ouro, uma causa é necessária.

O exemplo de Dawkins faz o contrário, partindo da destruição do elemento, através de cortes imaginários até o ponto de não haver mais aquela substância. Portanto, o primeiro corte é a causa eficiente primeira da destruição do ouro, caso isso chegue ao termo. O argumento de Santo Tomás permanece intacto.

Mas o exemplo de Dawkins não é o mesmo que a via do movimento nem da causa eficiente, digamos. De fato, o que está sendo causado é o corte do ouro em pedaços menores e não a explicação de como o elemento veio a existir.

Dessa forma, essa regressão destruidora não é o mesmo que a regressão para entender a origem do movimento por exemplo. Ainda, a regressão para destruir o ouro deve necessariamente terminar.

Ela não vai ao infinito, mostrando que o ouro tem início. Como foi feito? Que força o criou? Deve haver algo que faça uma substância passar a ser outra, ou seja, que algo se torne o átomo do ouro e desenvolva o metal. Deve haver uma causa para isso, uma causa eficiente, anterior ao surgimento do átomo. A primeira causa em toda a cadeia, levando ao máximo, deve ser o poder de Deus.

Dawkins pensa que Deus não deveria ser imune ao infinito. Então pensa que o mundo poderia ser sem princípio.

Mas exemplifica com algo que chega necessariamente ao fim, como cortar a carne ou o ouro. Algo poderia existir apelando-se à explicação através de causas eficientes ad infinitum, como o mundo físico, que deveria ser eterno sem causa alguma. Mas as provas de Santo Tomás mostram que isso é impossível. E Dawkins, sem refutar nada disso usa exemplos que mostram que de fato não conseguiu seu intento.

Ainda, afirma que crer em Deus como fim da regressão é algo arbitrário. Poderia ser o big bang ou outra coisa. De fato, parece não ter entendido as três primeiras vias.

A do movimento demonstra que é necessário o primeiro motor. De onde teria vindo a força para o início do processo do big bang? Não seria possível ad infinitum. Então, o big bang não explica, como nenhuma outra causa física.

A via da causa eficiente prova que sem primeira causa não há a última e nem intermediária ou intermediárias. Não haveria nada. Porém, o mundo existe. Então deve haver uma causa eficiente. Deus.

O que causou o big bang? De onde veio a matéria ali comprimida? Você deve refletir.

A terceira via demonstra que somente um ser deve ser necessário e que dá necessidade a todos os outros seres. Somente Deus é esse Ser.

Há coisas que podem existir e não existir. São chamadas contingentes. Não é verdade que todo ser é necessário. O que pode não existir, ou seja, o que é contingente, não existe eternamente e sem causa.

Se tudo é possível não ter existido, então houve tempo em que não havia nada. Se isso fosse verdadeiro, não haveria nada. Mas o mundo existe. Então, deve haver um ser que é necessário. É Deus, único ser absolutamente necessário e não necessita de outro para vir a ser. Se nada existisse, sem a causa eficiente não poderia chegar à existência. Então, Deus é o criador.

O argumento de grau. As coisas no mundo diferem entre si. Há graus de bondade e perfeição. O julgamento dos graus é somente possível pela comparação a um máximo. Os seres humanos podem ser bons ou ruins, e então o máximo de perfeição não está entre os humanos. Deve haver um máximo para estabelecer o padrão de perfeição, e a esse chamamos Deus. É dessa forma, aproximadamente, que Dawkins explica o argumento de Santo Tomás.

E, após isso, questiona: “Isso é um argumento? Também seria possível dizer: as pessoas variam quanto ao fedor, mas só podemos fazer a comparação pela referência a um máximo perfeito de fedor concebível. Tem de haver, portanto, um fedorento inigualável, e a ele chamamos Deus”.

Isso poderia ser feito em qualquer dimensão de comparação chegando-se a uma conclusão igualmente idiota, escreve Dawkins.

Com isso, ele termina a resposta aos argumentos de Santo Tomás. Agora, vejamos o caso do argumento acima.

Segundo Dawkins, como entre as pessoas há variação de FEDOR, por esse raciocínio tem de existir o máximo de fedor, que seria Deus, possuindo essa característica. Obviamente, ele considera isso idiota, e pensa que tal raciocínio vem da quarta prova de Santo Tomás.

E, vejamos se funciona mesmo essas comparações. Há o cheiro e o fedor. O máximo de cheiro, o cheiroso inigualável seria também DEUS.

Também nas coisas há moleza e dureza. O máximo de moleza seria um deus plenamente mole e o máximo de dureza estaria num deus maximamente duro.

Essas características estariam em deuses, a extrema moleza e a extrema dureza. A claridade máxima estaria em um deus totalmente luz e a máxima escuridão em outro deus. E assim em todas as comparações.

Continuando, em outro sentido, teríamos as comparações de perfeições de bondade e justiça. Somente um ser maximamente bom e justo possui essas duas características em grau supremo e modelo para todos. Esse é Deus.

Mas se dissermos o contrário da bondade, haveria a maldade, e assim o máximo da maldade em um ser se tornaria um deus mau.

E quanto ao contrário da justiça, o máximo da injustiça estaria num deus injusto. Assim, como não pode haver a máxima bondade junto com a máxima maldade, teríamos dois deuses, um bom e um mau, como já ensinava o gnosticismo.

Seríamos criaturas do Bom Deus, nesse caso, pois tendemos ao bem como valor supremo, e haveria também o mau deus.

No entanto, para Santo Tomás, o Ser de Deus é a máxima perfeição. O mal é o afastamento de Deus, e não possui ser.

Da mesma forma que não existe escuridão, mas falta de luz. Assim também a injustiça. Portanto, não há lugar para a existência do sumo mal e do sumo injusto, pois não há tal possibilidade de ser na qualidade de Deus eterno.

Dessa forma, em primeiro lugar, não é toda comparação que leva à formulação da prova da existência de Deus. Deve haver comparação em cada gênero analisado.

Santo Tomás utiliza como exemplos de gradação, como o bom, o verdadeiro, o nobre e etc., sempre coisas positivas, virtudes.

E quanto às demais comparações, há o exemplo do fogo. O máximo de calor, considerado em seu tempo. Assim, o fogo é a causa de todas as coisas quentes, mas não há lugar para pensar que há um deus quentíssimo, como seria se se seguir a conclusão de Dawkins. O que há é na criação algo que é quente e considerado fonte de calor e causa de calor em toda a criação. Ou seja, não haveria calor sem contato com essa causa primeira.

Santo Tomás afirma que “o máximo em cada gênero é a causa de tudo naquele gênero” e disso o princípio geral de que deve haver “algo que é para todos os seres a causa do seu ser, bondade e toda e qualquer perfeição; e isso nós chamamos Deus.”.

Portanto, o fedor de Dawkins é algo imperfeito é contrapõe-se ao cheiro. Não pode ser o máximo de perfeição, por ser negativo, sendo assim o máximo de imperfeição, o que não pode metafisicamente comparar-se ao máximo de negação do cheiro como ser, porque não existe o mal como ser. Dessa forma, Dawkins falha em considerar o argumento tomista e está refutado radicalmente.

 

Analisemos agora duas objeções do ateísmo contra passagens bíblicas

As duas narrativas da criação. Quando a crítica do ateísmo recai sobre o texto bíblico da criação do mundo, em duas narrativas, no Gênesis, está pensando nos moldes modernos, da filosofia e cultura pós-moderna, de forma a não ver que o autor do livro compôs o mesmo com as duas narrativas, e os intérpretes antigos, durante séculos e milênios não viram os dois textos como algo contraditório. Nunca viram isso como problema. A realidade histórica transmitida no texto está posta sob moldes diferentes, e não segundo a maneira de escrever a história de hoje.

Partir daí e dizer que há contradição, e que portanto é obra humana e cheia de erros, é pensar em estar acima da compreensão que os próprios autores, mesmo do ponto de vista puramente humano, tinham de suas obras. Quando temos que são autores inspirados, a coisa fica ainda mais séria. Aliás, a objeção é fraca por desconhecer a história. É não compreender a cultura antiga e impor sobre essa o pensamento científico e filosófico dos dias atuais de forma não-crítica. É lastimável esse tipo de objeção. Não se pode julgar os textos antigos com pressupostos pós-modernos, mas compreendê-los e expor seu sentido na forma compreensível para a pós-modernidade. E o resultado disso resiste às objeções.

A moral revelada na Bíblia. Outra questão levantada no ateísmo gira entorno da moralidade dos antigos hebreus. A Bíblia não teria moral perfeita, e Deus estaria lidando como povo segundo os costumes da época, submetendo-se às contingências.

Primeiro, quando o filósofo ateu faz esse tipo de objeção, está afirmando que Deus, segundo a razão, com suas perfeições, não poderia agir de modo a expressar-se imperfeitamente, mas deveria agir perfeitamente, impondo leis e corrigindo todos os erros e equívocos, e etc.

Por trás desse raciocínio, tem-se a existência de Deus, pressuposta, e provada pelos ditames racionais, contra a revelação da Bíblia, como se as duas apresentações da divindade fossem incompatíveis.

Mas, o ateísmo nega a existência de divindades. Então não pode presumir das perfeições de Deus que a razão prova e delas formular objeções contra a revelação bíblica, mas apenas supor que entre o Deus da razão e o Deus revelado haveria incompatibilidade.

O ateu age como que usando as provas filosóficas da existência de Deus para formular objeções contra a revelação do mesmo Deus.

É como se usasse a frase: “se Deus existisse, deveria ser assim, e agir assim e assim, etc.”, mas como a Bíblia, a qual rejeita também, não traz esse modo de agir de Deus, nem essas características conforme as exigências ateístas, então parte do pressuposto que a objeção que nasce do princípio correto de Deus, e baseado na razão, contraria o dado da revelação.

Mas o próprio pressuposto está sobre nenhum fundamento, pois o ateu não crê na existência de Deus, negando os dados da razão, e por isso não creria na revelação de qualquer forma, mesmo se no cenário bíblico houvesse somente relatos palatáveis ao gosto ateu.

Seria como ter na imaginação certas características de Deus e compará-las ao que é encontrado na Bíblia e julgar os dados bíblicos pelos imaginários, o que faz pouco sentido. Se Deus, na Bíblia, se mostrasse claramente como ato puro, como sumo bem, até textualmente assim, e agisse como estão nas exigências das objeções ateístas, mesmo assim não creriam. Volta-se ao início. Aceite o que a razão determina: Deus existe. E peça a Deus a fé.

Pois bem. Considerando a crítica, essa parte do pressuposto de que Deus deveria necessariamente criar o melhor dos mundos. Como há, na realidade, sucessão e aperfeiçoamento moral, concluem que isso seria uma objeção à existência de Deus.

No entanto, é totalmente possível provar a existência de Deus pela razão, e compreender que Deus cuida do povo de forma a levar a humanidade à perfeição. Uma das notas da verdade é a evidente superioridade da moral do povo bíblico em comparação com as outras culturas da época, o que por si só é evidência de um povo que é instruído pelo Deus verdadeiro.

Não vale aquela exigência de que a revelação deveria conter todos os dados da moral desenvolvida atualmente, como a proibição da escravidão, como a liberdade religiosa, a abolição da penas de morte, etc., pois essa exigência parte do pressuposto de que Deus deveria ter feito o mundo de tal maneira e se revelado de tal forma.

Deus criou o mundo de forma que o mesmo caminha para a perfeição, e isso está de acordo com a razão, e é notável que o povo bíblico é superior na fé e na moral em comparação com os demais povos, o que também se espera do verdadeiro Deus.

Essas duas coisas andam juntas e perfeitamente são suficientes para entender a questão: Deus instrui a humanidade na caminhada rumo à perfeição moral. O povo de Deus deve ter moral mais desenvolvida que os demais. A primeira afirmação é naturalmente observada na realidade da vida humana. A segunda é um fato histórico comprovado.

Não há fábulas. A serpente fala na Bíblia. Esse animal é o que tenta a mulher. De fato, parece uma fábula para os incautos. O ateísmo utiliza dessa passagem para dizer que a Bíblia contem fábulas. No entanto, a Bíblia ensina a doutrina de diversas formas. Mesmo literalmente Deus pode permitir sua criação a agir de certa forma espetacular, como também intervém na história com milagres.

Assim, o Demônio usou a serpente para comunicar-se com a mulher criada, Eva. Em termos gerais, a serpente é o Demônio, tornando-se seu símbolo, pois esse espírito é o tentador. Não se trata de uma fábula, mas de uma passagem que expressa um fato real.

O símbolo da serpente nas culturas antigas não é o mesmo que aparece no Antigo Testamento. Há, porém, alguns pontos de contato, mas a Bíblia não tem uma teologia desenvolvida em torno do símbolo da serpente, apenas utilizando-a como símbolo de Satanás. O poder do mal, essa pessoa espiritual, é o Demônio, que age sob diferentes formas. A ação do mal é algo inegável na realidade, reconhecido em todas as religiões e culturas. Não se pode negar isso. E a forma com que a Bíblia apresenta a explicação do mal na humanidade é essa, que não pode ser refutada, não se submete a críticas irrefletidas.

O argumento da quinta via é que aquilo que não tem inteligência não pode mover-se a um fim a não ser por algum ser que tenha conhecimento e inteligência. Dawkins explica o argumento como se fosse "as coisas só podem parecer projetadas se tiverem sido projetadas". Assim, se elas não tiverem sido elas não vão parecer ter sido projetadas.

E afirma que a evolução pela seleção natural possui níveis incríveis de complexidade e elegância. Por exemplo, os sistemas nervosos que manifestam comportamentos de busca a um alvo semelhantes a um míssil guiado a calor. Tal coisa é o mesmo que argumenta Santo Tomás, pois não pode um sistema nervoso agir assim tão determinado e com precisão em uma das suas necessidades básicas se não houver uma inteligência que projetou esse sistema para funcionar assim. A prova de Santo Tomás permanece com toda sua força.

Gledson Meireles.

Guilherme Freire vs Edson Toshio: a existência do mal

Comentando o livre-arbítrio em uma objeção ateísta

De forma resumida, o ateu acredita que é capaz de raciocinar criticamente na sua interpretação da Bíblia e provar que Deus não existe porque o mal existe. Vejamos um pouco sobre o livre-arbítrio é a falha que está por trás da aparente erudição do argumento ateísta.

Sabemos que o livre-arbítrio explica o mal moral no mundo. No entanto, o debatedor ateu critica o conceito dando o exemplo de alguém cometendo o mal contra outro, uma vez que o mal praticado por aquele estaria sendo respeitado por Deus enquanto que o mal sofrido pela outra pessoa significaria que Deus não estaria respeitando o livre-arbítrio da mesma. Nesse sentido, o livre-arbítrio seria sempre o do mais forte.

A objeção acima é sutil é cheia de problema. O livre-arbítrio é a capacidade moral de agir ou não agir. Nesse caso acima, aquele que age mal teria o livre-arbítrio e a vítima não. Portanto, o livre-arbítrio citado aí não é o mesmo que a doutrina cristã católica ensina. Esse é um problema em debater e usar um termo  com sentido diverso sem saber ao certo o que se está debatendo e contra o que exatamente. De fato, isso não é livre-arbítrio.

Em segundo lugar, a ideia subjacente na consciência do ateu exige que para a existência de Deus, que é o Sumo Bem, não poderia haver o mal na criação. Assim, o livre-arbítrio de uma pessoa deveria ser garantido como o da outra, e assim de todos, segundo o conceito advindo do exemplo acima, e desse modo, é óbvio que a conclusão é a extinção do livre-arbítrio.

Uma vez que alguém deseja fazer algo que ultrapassa a liberdade de outro, ele não poderia fazê-lo, pois estaria limitado a isso pelo poder de Deus que garantiu as leis naturais impedindo que um sofresse a ação advinda da liberdade de outro. Nessa situação, o mal deixaria de existir e somente a Vontade de Deus prevaleceria. É o mundo desejado. Como o ateu não crê em Deus, uma razão para isso seria a existência do mal.

Nesse caso, o ateu está raciocinando segundo as exigências da razão de que a justiça perfeita é condizente com a existência do Bom Deus, e a existência do mal incompatível com a natureza divina.

Com isso, tem-se que no íntimo da consciência o ser humano rejeita totalmente o mal e deseja justiça contra ele. É o instinto natural que diz que o mal deveria ser extinto. Dessa forma, isso é usado pelo ateísmo como argumento contra o Sumo Bem.

Uma vez que a realidade demonstra que há o mal, nessa lógica, por meio de um raciocínio mais complexo, Deus não deveria existir. No entanto, a simples existência do mal não é categoricamente uma prova da não existência de Deus.

De fato, como explica o catecismo, Deus criou o mundo em estado de caminhada, permitindo o mal físico, por exemplo. E, com isso, a existência do mal moral advém da liberdade já tratada acima, o que é plenamente compreensível.

Desse modo, temos que o ateu raciocina segundo a exigência da razão de que haja o bem, na criação como obra de um Deus bom, mas não pode prescindir da realidade de que esse dado da consciência é superior à natureza humana, não é uma opinião individual, mas um apelo da razão universal, de modo que há uma origem desse senso de justiça, que só pode ser Deus, e somente Ele pode dar a resposta.

Nisso, temos que Deus, sendo Bom e Todo-Poderoso pode acabar com o mal, e o fará, de modo a cumprir as exigências da Sua justiça que é refletida na mente humana.

Assim, temos que o desejo de justiça não é algo que meramente existe e não tem outra finalidade, como seria em um mundo sem Deus. Nesse caso, esse senso de justiça seria vão, já que todos esperariam uma vida imanente que terá um fim e toda a injustiça não terá remédio algum. O acaso seriar a explicação e a esperança de algo melhor seria pura ilusão. Mas o acaso não explica nada, e a ilusão não podes ser radicada em um instinto tão forte.

Entretanto, na fé cristã, fundamentada na razão, temos a promessa de que essa exigência da justiça perfeita será cumprida por Deus totalmente, de modo que não é um senso sem sentido, mas que indica sua futura realização. E isso só pode ser realizado por Deus.

Sendo assim, o raciocínio usado contra a existência de Deus por causa da existência do mal é algo que esconde a esperança de que o mal não exista e que o mundo seja bom e a vida feliz, onde todos ajam segundo uma Vontade que não permita o mal em nenhum sentido, e mais, de que isso será possível, o que somente Deus pode fazer. Temos assim a refutação radical da objeção ateísta por meio do problema do mal.

Com efeito, o ateu raciocina segundo as leis naturais do pensamento, onde a bondade de Deus exige a bondade de tudo. Doutro modo, não poderia formular nenhuma objeção pelo problema do mal.

Não pode, porém, entender que Deus, em Sua sabedoria, pode criar um mundo em vias de perfeição, onde a existência do mal é possível e permitida, e somente possível porque é permitida, mas que no fim tudo se conformará à natureza de Deus, o que está refletido nos raciocínios acima, que revelam o desejo último de que somente exista o Bem e a justiça seja plena. Isso é filosofia, pois segue os rumos da razão, e não abraça a desistência de pensar.

A própria existência do ateísmo mostra o livre-arbítrio em ação. O homem decide não crer por certos motivos.

O ateísmo raciocina segundo o senso de justiça.

Acredita-se, talvez, que esse senso seja natural e proveniente do acaso.

Com isso, seria um senso de justiça inexplicável e insaciável, já que a curta existência humana não daria nenhuma expectativa de que o mesmo pudesse ser satisfeito.

O cristianismo, por sua vez, como ensina a Igreja Católica, seguindo os ditames da razão e da revelação, crê em Deus, bom e todo-poderoso.

O senso de justiça é algo que está na natureza criada por Deus.

A justiça de Deus será manifestada no fim, e todos viverão em Deus, quando tudo estiver a Ele submetido.

Isso explica que o mal é passageiro, que a consciência moral não é vã, e que esperamos o fim do mal e a vida eterna em felicidade.

Aquilo que o ateu pensa do que deveria ser a criação é o que está na promessa de Deus para o reino eterno, onde tudo será bom e justo, onde Deus será tudo em todos. Homem busca a Deus.

Gledson Meireles.